الدرس الصعب المستفاد من عام 2024 هو أن الليبراليين أمضوا الكثير من الوقت في القلق من أن دونالد ترامب سيخرب الديمقراطية إذا خسر، وليس بما يكفي لفوز ترامب بانتخابات حرة ونزيهة. يمكننا أن نتجادل حول السبب الذي دفع الناخبين إلى انتخاب ترامب – التضخم، وهستيريا المتحولين جنسيا، وبقاء جو بايدن لفترة طويلة في السباق – لكن لا يمكننا التظاهر بأن أولئك الذين أدلوا بأصواتهم لصالح ترامب لم يعرفوا أنهم كانوا يختارون الأوليغارشية.
بفضل تشغيل برنامج The Apprentice على مدار 14 عامًا، كان حتى الجهلاء سياسيًا يدركون جيدًا أن دونالد ترامب (صافي ثروته 6.2 مليار دولار، وفقًا لمجلة فوربس) كان ثريًا من العقارات قطب. بل إن جمهور الناخبين حكم على ترامب بأنه أكثر ثراءً مما هو عليه بالفعل؛ وكما أشار جون د. ميلر، أحد مسوقي سلسلة NBC، في أكتوبر/تشرين الأول، “لقد خلقنا السرد القائل بأن ترامب كان رجل أعمال ناجح للغاية وعاش مثل الملوك”. ونظراً لهيمنة هذا السرد، فلا يمكن لأحد أن يتفاجأ بأن صديق الرئيس المنتخب انتهى به الأمر إلى أن أصبح أغنى شخص في العالم، أو أنه قام بتعيين عشرات من المليارديرات في مناصب عليا.
كيف يمكن أن يحدث هذا؟ ولا يتوفر أي من التفسيرات المعتادة لليبراليين. لا يمكننا إلقاء اللوم في فوز ترامب على تشوهات المجمع الانتخابي (كما فعلنا في عام 2016) لأن ترامب فاز بالتصويت الشعبي. ولا يمكننا إلقاء اللوم في فوز ترامب على تشويه الأموال، لأنه حتى عندما تحسب الأموال الخارجية، بما في ذلك أكثر من ربع مليار دولار لترامب من إيلون ماسك، فإن الخاسر، كامالا هاريس، هو الذي جمع أكبر قدر من الأموال. نعم، لقد أشار ترامب قبل الانتخابات إلى أنه إذا خسر فلن يقبل النتيجة، تماما كما لا يزال يرفض التنازل عن انتخابات 2020. لكن في النهاية، لم تتعرض الديمقراطية للتهديد. وتبين أن الديمقراطية هي المشكلة.
لقد حدث هذا من قبل. وكان أسوأ اختيار رئاسي قبل عام 2024 هو جيمس بوكانان في عام 1856. ومثل ترامب، فاز بوكانان بالتصويت الشعبي وبالهيئة الانتخابية. وهذان الرئيسان هما الأدنى مرتبة في استطلاع سنوي لعلماء السياسة الأمريكيين، ويحتل بوكانان المرتبة الأخيرة في استطلاع عام 2021 للمؤرخين السياسيين الأمريكيين (على الرغم من أنه لسبب غامض يصنف ترامب في المرتبة الرابعة فقط بين الأسوأ). يتعرض بوكانان للانتقاد بسبب تخبطه في تهديدات الكونفدرالية بالانفصال، الأمر الذي أدى بالطبع إلى الحرب الأهلية. وأود أن أزعم أن اختيار الجمهور كان سيئًا للغاية أيضًا في إعادة انتخاب ريتشارد نيكسون في عام 1972 وجورج دبليو بوش في عام 2004 ــ وأن الحزب باختياره رونالد ريجان في عام 1980، مهَّد الطريق الذي أدى في النهاية إلى ترامب.
لكن عام 2024 قد تكون الانتخابات الأولى في التاريخ الأمريكي التي اختار فيها أغلبية الناخبين في الولايات المتحدة حكم الأقلية على وجه التحديد. هذه هي الأرض المجهولة، ولكن تبين أنها مشكلة فكر فيها رئيسنا الثاني، جون آدامز، بشكل كبير.
لم يكن أي من المؤسسين قلقًا بشأن الأوليغارشية مثل آدامز؛ كان يكتب عن مخاطرها في وقت مبكر من عام 1766، وفي عام 1785 حث على أن يسمح دستور بنسلفانيا بدفع مبالغ كافية لمشرعيه للسماح للناس العاديين بالخدمة، خشية أن “تتشكل طبقة أرستقراطية أو أقلية من الأغنياء”. بعد ست سنوات من انتهاء رئاسته (أضعف جزء من إرثه)، كتب آدامز أن “عقيدة حياتي كلها” كانت أنه “لا يوجد شكل بسيط من أشكال الحكم يمكنه تأمين الرجال ضد عنف السلطة. ستتحول الملكية البسيطة قريبًا إلى استبداد، وستبدأ الأرستقراطية قريبًا في حكم الأقلية، وستتحول الديمقراطية قريبًا إلى فوضى. عناصر الملكية والأرستقراطية. يُحكم على آدامز على نطاق واسع (من قبل الكاتب المحافظ راسل كيرك، من بين آخرين) بأنه تطور بعد الثورة الأمريكية ليصبح مدافعًا محافظًا عن الامتيازات. هناك الكثير من الأدلة التي تدعم وجهة النظر هذه، بما في ذلك اقتراح آدامز السخيف، بصفته نائب الرئيس، بأن يتم مخاطبة الرئيس جورج واشنطن بـ “صاحب السمو، رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، وحامي حقوقه”. كان خليفة آدامز، توماس جيفرسون، مرعوباً للغاية من وجود حافلتين مزخرفتين بأحزمة فضية لدرجة أن آدامز تركها وراءه، لدرجة أن جيفرسون رفض الاحتفاظ بها، تماماً كما قام جيمي كارتر في وقت لاحق بقطع اليخت الرئاسي سيكويا، الذي استخدمه كل رئيس منذ عهد فرانكلين روزفلت.
“أعتقد أن تجربته في لندن، حيث كان سفيرًا للولايات المتحدة أثناء الحرب وخاصة بعدها مباشرة في ثمانينيات القرن الثامن عشر، ساهمت حقًا في تشكيل رأيه حول الأوليغارشية،” هولي بروير، أستاذة بيرك للتاريخ الأمريكي في جامعة ميريلاند. قال لي. “لقد أصبح أكثر راحة معها.” وقال بروير إن العربات، التي تجرها ستة خيول، “تم تصميمها على غرار الطريقة التي سافر بها الملك في لندن”.
ولكن هناك وجهة نظر بديلة. حدد سي رايت ميلز آدامز باعتباره منتقدًا أكثر حدة لنخبة السلطة من ثورستين فيبلين، وأعربت جوديث شكلار وجون باتريك ديجينز عن آراء مماثلة. في كتاب جون آدامز والخوف من الأوليغارشية الأمريكية الصادر عام 2016، يأخذ لوك مايفيل، وهو مؤرخ تدرب في جامعة ييل ومؤسس مشارك للمجموعة الشعبية “استعادة أيداهو”، هذه الحجة إلى أبعد من ذلك. يكتب مايفيل: “في رسائله ومقالاته وأطروحاته، استكشف آدامز بتفاصيل دقيقة ما يمكن أن يسمى الأوليغارشية الناعمة – القوة غير المتناسبة التي تتراكم على الثروة بسبب التعاطف الواسع النطاق مع الأغنياء”. لم يحكم آدامز على هذا الانجذاب بأنه حميد، لكنه لم يعتقد أيضًا أنه يمكن التخلص منه بالتمني.
يقول مايفيل إن واضعي الدستور آمنوا بالضوابط والتوازنات بين المؤسسات الحكومية المختلفة، لكنهم لم يأخذوا في الاعتبار أي حاجة إلى تحقيق التوازن بين سلطة الحكومة وسلطة المواطنين الأثرياء. يعتقد آدامز خلاف ذلك. كتب آدامز في كتابه دفاع عن دساتير حكومة الولايات المتحدة الأمريكية (1787-1788): «إن الأغنياء وذوي المولد الجيد والقادرين يكتسبون تأثيرًا بين الناس سيكون قريبًا أكبر من أن يتحمله أحد». الصدق البسيط والحس الواضح، في مجلس النواب. وكان الحل الذي قدمه آدامز لهذا الخلل في توازن القوى هو فصل “الأكثر شهرة” بين هذه النخبة وحشدهم في مجلس الشيوخ.
رأى جيفرسون وغيره من منتقدي آدامز أن هذا بمثابة رفع مستوى القلة. لكن آدامز اعتبرها “نبذاً” لأنها أبعدت الأغنياء عن دائرة المصلحة الذاتية. والتعبير الحديث عن هذا الغرور هو أن “القبض على لص يتطلب لصًا”. وكان السيناتور السابق جاي روكفلر على وجه التحديد من النوع الذي كان يدور في ذهن آدامز: فهو واسع الاطلاع ومشمئز بنفس القدر من الحيل التي اكتسب بها أفراد القِلة من أمثال جده الأكبر جون د. روكفلر السلطة واحتفظوا بها. ومن بين أعضاء مجلس الشيوخ السابقين الآخرين الذين ينتمون إلى هذا القالب هربرت كول، وبدرجة أقل، السيناتور السابق جون هاينز. لكن لا يمكنك الاعتماد على الحصول على روكفلر أو كول أو هاينز. في بعض الأحيان تحصل على ريك سكوت. لقد فهم جيفرسون هذا الأمر بشكل أفضل من آدامز. وفي رسالة إلى آدامز، زعم جيفرسون أن “منح القلة السلطة من أجل منعهم من إحداث الأذى، يعني تسليحهم للقيام بذلك، وزيادة بدلا من معالجة الشر”.